- 事件の概要
- 問題となった行為（業務上横領・背任）
- 争点（何が犯罪と判断されたのか）
- 裁判所の判断
- この判決から分かるポイント
- 問題となった行為（業務上横領・背任）
- 争点（何が犯罪と判断されたのか）
- 裁判所の判断
- この判決から分かるポイント
- よくある質問（FAQ）
- まとめ
仕事の現場で起こりやすい不正行為において、業務上横領と背任の違いを正しく理解することが最も重要です。
この判例では、A市PTAの普通預金口座から現金100万円を着服し、さらに385万円を別の口座に送金した業務上横領と、日本PTAの工事代金を水増し請求して1,204万円を不正取得した背任行為が問題となりました。
裁判所は被告人の説明を信用せず、計画的で常習的な不正行為として懲役3年の実刑判決を言い渡しています。
会社の金銭管理をしているけど、どこからが犯罪になるの？
預かったお金を私的に使えば業務上横領、管理責任を果たさず損害を与えれば背任になります
この記事でわかることは次の通りです。
- 業務上横領と背任の具体的な違いと判断基準
- 信頼される立場でも刑事責任を問われる実例
- 仕事の現場で金銭管理する際の注意点と対策方法
- 裁判所がどのような証拠で不正行為を認定するかの判断ポイント
事件の概要
（画像：会社・業務・金銭管理をイメージできるシンプルなイラスト）
さいたま地方裁判所の令和7年10月21日判決において、被告人はA市PTA協議会（A市PTA）の会長Bおよび株式会社C経営者Dと共謀し、A市PTAの普通預金口座から現金100万円を着服し、さらに385万円を株式会社C名義の口座に送金して横領しました。
また、公益社団法人日本PTA全国協議会（日本PTA）参与として、東京都港区のIビル外壁修繕工事の発注・支払業務を担当し、株式会社Kに対して正規見積もり673万3,100円を大幅に超える1,878万2,000円の工事代金を支払わせ、その差額1,204万8,900円を不正に取得して背任行為を行いました。
被告人はこれらの不正行為の指示・計画の中心的役割を担い、複数の組織の資金を不正に扱った事件です。
ここまでのポイント
| ポイント | 内容 |
|---|---|
| 被告人の不正行為 | 複数組織の資金を不正に扱った |
| 問題となった罪名 | 業務上横領と背任の両方 |
| 重要性 | 仕事の現場での金銭管理の責任が問われる |
→ 次の章では、具体的にどのような行為が問題となったのかを詳しく見ていきます。
問題となった行為（業務上横領・背任）
（画像：信頼関係、会社のお金、不正な扱いが伝わる図解またはイラスト）
業務上横領の具体例として、被告人はA市PTAの普通預金口座から現金100万円を着服し、さらに385万円を株式会社Cの口座に送金しました。
背任の具体例では、日本PTAの工事代金1,878万2,000円のうち、正規見積もり673万3,100円を大幅に超えた1,204万8,900円を不正に取得しています。
被告人はこれらの行為を指示・計画し、共犯者も送金の実行に関与していました。
被告人は貸付金であると主張しましたが、返済がなく信用されませんでした。
ここまでのポイント
| ポイント | 内容 |
|---|---|
| 横領の内容 | 預かったお金を私的に使う行為 |
| 背任の内容 | 管理する資金を不正に操作し損害を与える行為 |
| 被告人の役割 | 指示・計画の中心であった |
| 裁判所の評価 | 被告人の主張は信用されなかった |
→ 次の章では、裁判所がどの点を犯罪と判断したのか、争点を詳しく見ます。
争点（何が犯罪と判断されたのか）
（画像：OK／NGの分かれ目や判断基準を表す図解）
業務上横領の成立には、預かっている財産を不法に自己のものにすることが必要です。
背任の成立には、任務違反による損害発生と故意の存在が求められます。
被告人は貸付金であると説明しましたが、返済がなく信用されませんでした。
共犯者の供述により被告人の不正認識が証明され、正規見積もりと実際支払額の差額が損害として認定されました。
裁判所は単なる誤解やミスではなく、計画的な不正行為と判断しました。
ここまでのポイント
| ポイント | 内容 |
|---|---|
| 横領成立要件 | 預かり財産の不法取得 |
| 背任成立要件 | 任務違反による損害と故意 |
| 被告人の説明 | 信用されず否定された |
| 証拠 | 共犯者の供述で不正認識が証明 |
| 損害認定 | 支払い差額が損害と認定 |
→ 次の章では、裁判所の最終判断と判決内容を解説します。
裁判所の判断
（画像：裁判所・判断・結論を連想させる落ち着いたトーンのイラスト）
裁判所は被告人の説明を曖昧で信用できないと判断しました。
A市PTAの資金着服と日本PTAの背任行為を認定し、これらは計画的かつ常習的な不正行為で悪質であると指摘しました。
被告人は日本PTAの信頼を裏切り、多額の損害を与えたため、刑事責任は重いと結論付け、懲役3年の実刑判決を言い渡し、未決勾留日数300日を刑に算入しました。
ここまでのポイント
| ポイント | 内容 |
|---|---|
| 被告人の説明 | 曖昧で信用できない |
| 不正行為の認定 | 計画的かつ常習的な横領・背任 |
| 社会的評価 | 信頼関係の重大な裏切り |
| 判決内容 | 懲役3年の実刑判決と未決勾留日数算入 |
→ 次の章では、この判決から仕事の現場で気をつけるべきポイントをまとめます。
この判決から分かるポイント
（画像：仕事で気をつけるポイントや注意喚起を表すまとめ用ビジュアル）
この判決は、会社や団体の資金管理を透明かつ正確に行うことの重要性を示しています。
預かったお金を私的に使うことは業務上横領にあたり、管理者は任務違反による損害発生を防ぐ責任があるため背任にも該当します。
不正が発覚した場合、故意の有無や損害の因果関係が厳しく調査されます。
内部統制の強化や記録の整備がリスク回避につながり、信頼される立場でも犯罪になる可能性があるため注意が必要です。
まとめ
| ポイント | 内容 |
|---|---|
| 資金管理 | 透明かつ正確に行う必要 |
| 横領の定義 | 預かったお金の私的使用 |
| 背任の責任 | 任務違反による損害防止義務 |
| 不正発覚時 | 故意と損害因果関係を厳格調査 |
| リスク回避 | 内部統制強化と記録整備 |
| 注意点 | 信頼される立場でも犯罪になる可能性 |
- 金銭管理の責任範囲を明確に理解し、日常業務での不正防止に努めること
- 法律用語を難しく考えず、仕事の現場での行動基準として捉えること
- 具体的な判例を通じて、何がアウトなのかを感覚的に理解すること
以上の内容により、仕事の現場で起こり得る不正行為の判断基準と、裁判所の評価ポイントを理解できます。
問題となった行為（業務上横領・背任）
仕事の現場で問題となった行為の中で最も重要なのは、信頼されている立場の人が会社や団体の資金を不正に扱った点です。
被告人は、A市PTAの普通預金口座から現金100万円を着服し、さらに385万円を株式会社Cの口座に送金しました。
また、日本PTAの工事代金については、正規の見積もり額673万3,100円を大幅に超える1,878万2,000円を支払わせ、その差額1,204万8,900円を不正に取得しています。
これらの行為は、業務上横領と背任に該当します。
A市PTAの普通預金口座からの現金着服と送金の詳細
A市PTAの普通預金口座からは、現金100万円を直接着服し、さらに385万円を株式会社C名義の口座に送金しました。
これらの資金は、被告人の指示により共犯者が実行したもので、被告人が計画と指示の中心的役割を果たしていました。
着服と送金は、団体の資金を私的に流用する典型的な業務上横領の事例です。
日本PTAの工事代金水増し請求と不正取得の具体例
日本PTAが株式会社Kに支払った工事代金は、正規見積もりの673万3,100円を大きく超え、1,878万2,000円に達しました。
被告人は、この差額1,204万8,900円を自己の利益として不正に取得しました。
工事の見積もりを水増しし、不正な支払いを行わせたことは、管理者としての任務に背く背任行為にあたります。
被告人の指示・計画における中心的役割
被告人は、A市PTAの資金着服や日本PTAの工事代金水増しの計画と指示の中心人物でした。
共犯者に対して具体的な指示を出し、資金の流れを操作していました。
これにより、不正行為が組織的かつ計画的に行われたことが明らかになっています。
共犯者の役割と送金の流れ
共犯者は被告人の指示に従い、A市PTAの資金を着服し、株式会社Cの口座に送金しました。
また、日本PTAから株式会社Kへの送金の一部が株式会社Rに振り込まれ、被告人がその資金を費消していました。
共犯者の供述からも、被告人の不正行為を認識していたことが確認されています。
被告人の主張と裁判所の信用評価
被告人は、着服した資金について貸付金であると主張しましたが、返済の事実はなく裁判所は信用しませんでした。
裁判所は被告人の説明を曖昧で信用できないと判断し、資金の私的流用と背任行為を認定しています。
ここまでのポイント
- 預かったお金を私的に使うことが業務上横領に該当
- 会社や団体の資金を不正に操作する行為は背任にあたる
- 被告人は計画と指示の中心であり、共犯者を通じて資金を不正に流用した
- 被告人の説明は裁判所に信用されなかった
→ 次の章では、裁判所がどの点を犯罪と判断したのか、争点を詳しく見ていきます。
争点（何が犯罪と判断されたのか）
仕事の現場で何が犯罪になるのかを判断するには、業務上横領と背任の成立要件を理解することが最も重要です。
これらの違いと裁判所がどのように判断したかが争点の核心です。
業務上横領成立の要件と裁判所の判断基準
業務上横領とは、仕事の関係で預かった他人の財産を不正に自分のものにすることを指します。
裁判所は、被告人がA市PTAの普通預金口座から現金100万円を着服し、さらに385万円を株式会社Cの口座に送金した事実を認定しました。
ここで重要なのは、被告人が資金管理の権限を持ち、預かったお金を私的に使った点です。
この「預かり財産の不法取得」が成立要件の中心であり、被告人の管理権限の存在が犯罪成立の決め手となりました。
背任成立の要件と損害発生の因果関係
背任は、他人の財産管理を任された者がその任務に違反し、財産に損害を与えることを意味します。
今回の判決では、日本PTAの工事代金1,878万円のうち、正規見積もり673万円を大幅に超える1,204万円を不正に取得した点が問題視されました。
裁判所は、被告人が任務を違反して不正に利益を得たことと、その結果として日本PTAに損害が発生した因果関係を明確に認めています。
任務違反の故意があり、損害発生の因果関係が成立したことが背任の要件を満たしています。
被告人の説明が信用されなかった理由
被告人は、不正取得した資金を貸付金であると主張しましたが、返済の証拠がなく、裁判所はこの説明を信用しませんでした。
共犯者の供述も被告人の不正認識を裏付けており、貸付金説は否定されています。
説明の曖昧さと証拠の不整合が信用を失わせた要因です。
共犯者の供述による不正認識の証明
共犯者Jは被告人の指示に従って送金を実行し、不正であることを認識していたと供述しています。
この証言は被告人の故意を証明する重要な証拠となりました。
裁判所は共犯者の供述を信頼し、被告人の不正認識を確定しました。
正規見積もりと実際支払額の差額が損害と認定された点
工事代金の正規見積もりは673万3,100円ですが、実際に支払われた金額は1,878万2,000円で、その差額1,204万8,900円が被告人の不正取得分と認定されました。
この差額が日本PTAに対する損害として裁判所に認められ、背任の成立を裏付けています。
ここまでのポイント
- 業務上横領は預かり財産の不法取得が成立要件
- 背任は任務違反による損害発生と故意が必要
- 被告人の説明は信用されず、共犯者の証言で不正認識が証明された
- 正規見積もりと支払額の差額が損害として認定された
→ 次の章では、裁判所がどのようにこれらの争点を踏まえて最終判断を下したかを詳しく見ていきます。
裁判所の判断
裁判所は被告人の説明を詳細に検討し、その信用性を厳しく評価しました。
被告人が主張した貸付金説は返済の証拠がなく、曖昧で信用できないと断じています。
これにより、A市PTAの普通預金口座からの現金100万円の着服および385万円の送金は、不正に自己の利益のために行われた業務上横領と認定されました。
また、日本PTAに関しては、被告人が関与した工事代金の水増し請求により、正規見積もり673万3,100円を大幅に超える1,204万8,900円を不正に取得した背任行為が認められました。
裁判所はこれらの行為が計画的かつ常習的であり、公益社団法人日本PTA全国協議会の信頼を著しく裏切り、多額の損害を与えた悪質な行為であると指摘しています。
被告人の刑事責任は非常に重いと判断され、懲役3年の実刑判決が言い渡されました。
未決勾留日数300日は刑期に算入されています。
ここまでのポイント
- 被告人の説明は信用できず、横領と背任の事実が認定された
- 計画的で常習的な不正行為の悪質性を裁判所が強調
- 実刑判決により社会的責任の重さが示された
→ 次の章では、この判決から仕事の現場で注意すべきポイントをまとめます。
この判決から分かるポイント
- 会社や団体の資金管理の透明性と正確性の重要性
- 預かったお金の私的使用が業務上横領に該当すること
- 管理者の任務違反による損害防止責任（背任の防止）
- 不正発覚時の故意の有無と損害因果関係の厳格な調査
- 内部統制強化と記録整備によるリスク回避の必要性
- 信頼される立場でも犯罪になる可能性の注意喚起
この判決は、仕事の現場での資金管理において透明性と正確性が最も重要であることを示しています。
預かったお金を私的に使うことは業務上横領に該当し、管理者は任務違反による損害防止責任を負います。
さらに、不正が発覚した際には故意の有無や損害の因果関係が厳格に調査されます。
信頼される立場にあっても犯罪になる可能性があるため、内部統制の強化と記録の整備が欠かせません。
会社や団体の資金管理の透明性と正確性の重要性
会社や団体の資金は、誰がどのように管理しているかが明確である必要があります。
資金の流れが不透明だと不正が起きやすく、信頼を損ないます。
今回の判決では、A市PTAの口座から現金を着服し、不正な送金を行ったことが問題視されました。
資金管理の仕組みを整備し、記録を正確に残すことが不正防止の第一歩です。
預かったお金の私的使用が業務上横領に該当すること
業務上横領とは、業務で預かっている他人の財産を自分のものにする行為です。
被告人はA市PTAの普通預金口座から現金100万円を着服し、さらに385万円を別の口座に送金しました。
これらは明確に私的利用であり、業務上横領に当たります。
仕事の現場で預かったお金は、必ず業務のために使う義務があります。
管理者の任務違反による損害防止責任（背任の防止）
背任は、管理者が任務に違反して財産に損害を与える行為です。
被告人は日本PTAの工事代金を水増し請求し、正規見積もりを大幅に超える金額を不正に取得しました。
管理者は、組織の財産を守り損害を防ぐ責任を負います。
任務違反があれば背任として処罰されます。
不正発覚時の故意の有無と損害因果関係の厳格な調査
不正が疑われた場合、裁判所は故意があったかどうか、損害が実際に発生しているかを厳しく調査します。
被告人は貸付金であると主張しましたが、返済の証拠がなく信用されませんでした。
裁判所は共犯者の供述や送金の実態を踏まえ、計画的な不正と判断しました。
内部統制強化と記録整備によるリスク回避の必要性
組織は内部統制を強化し、資金の流れを記録することがリスク回避につながります。
今回の事件では、送金の流れや見積もりの不一致が証拠となりました。
正確な記録と監査体制があれば、不正の発見と防止が可能です。
信頼される立場でも犯罪になる可能性の注意喚起
信頼されている立場にあるからといって、不正行為が許されるわけではありません。
被告人はPTAの会長や参与という信頼ある役職にありながら、犯罪行為を行いました。
信頼関係の裏切りは社会的にも厳しく罰せられます。
仕事での金銭管理における注意点
| ポイント | 内容 |
|---|---|
| 資金管理の透明性 | 資金の流れを明確にし、誰が管理しているかをはっきりさせる |
| 私的利用の禁止 | 預かったお金は必ず業務のために使う |
| 任務違反の防止 | 管理者は組織の財産を守る責任を負う |
| 故意と損害の調査 | 不正発覚時には故意の有無と損害の因果関係が厳しく調査される |
| 内部統制の強化 | 資金の流れを記録し、監査体制を整備する |
| 信頼の重み | 信頼される立場でも犯罪になる可能性があるため注意が必要 |
仕事の現場での金銭管理は透明性と正確性が不可欠であり、不正行為は厳しく処罰されることを理解することが大切です
よくある質問（FAQ）
業務上横領と背任の違いは何ですか？
業務上横領は、仕事の関係で預かった他人の財産を不正に自分のものにすることです。
一方、背任は、財産管理を任された人がその任務に違反して損害を与える行為を指します。
横領は「預かり物の不法取得」、背任は「任務違反による損害発生」がポイントです。
業務上横領や背任で問われる責任範囲はどこまでですか？
会社や団体の資金を管理する立場の人は、預かったお金を私的に使わず、正確に管理する責任があります。
不正行為があれば、信頼されているかに関わらず刑事責任を問われます。
管理者は任務違反による損害を防ぐ義務を負います。
判例で示された業務上横領の具体的な事例は何ですか？
被告人はA市PTAの普通預金口座から現金100万円を着服し、さらに385万円を別の口座に送金しました。
これらは預かったお金を私的に流用した典型的な業務上横領の例です。
判例で示された背任の具体的な事例は何ですか？
公益社団法人日本PTA全国協議会の工事代金について、正規見積もり673万円を大幅に超える1,878万円を支払わせ、その差額1,204万円を不正に取得しました。
これは任務違反による損害を与えた背任行為にあたります。
裁判所はどのような基準で業務上横領や背任を判断しましたか？
業務上横領は「預かり財産の不法取得」が成立要件であり、被告人が管理権限を持ち私的に使ったことが認定されました。
背任は「任務違反による損害発生と故意」が必要で、正規見積もりとの差額が損害と認められ、共犯者の証言で故意も証明されました。
この判決から仕事の現場で気をつけるべきポイントは何ですか？
資金管理は透明かつ正確に行い、預かったお金は必ず業務のために使うことが必要です。
管理者は任務違反による損害を防ぐ責任があり、不正が発覚した場合は故意の有無や損害の因果関係が厳しく調査されます。
内部統制の強化や記録の整備がリスク回避につながり、信頼される立場でも犯罪になる可能性があるため注意が必要です。
まとめ
【判例解説】令和7年10月21日判決｜仕事の現場で起こる業務上横領と背任の実例と裁判所の判断ポイントのまとめです。
この記事では、仕事の現場で起こる業務上横領と背任の違いを具体的な判例を通じて解説し、信頼される立場の人でも資金を不正に扱うと刑事責任を問われることを強調しています。
- 業務上横領は預かったお金を私的に使う行為であること
- 背任は管理する資金を不正に操作し損害を与える行為であること
- 裁判所は計画的かつ常習的な不正行為を厳しく評価し実刑判決を下したこと
- 資金管理は透明かつ正確に行い、内部統制や記録整備がリスク回避に重要であること
この記事を参考に、日々の仕事での金銭管理の責任範囲を明確に理解し、不正行為を防ぐための対策を見直してください。
法律用語を難しく考えず、具体的な行動基準として捉えることが大切です。